panelarrow

precio hora electricista dibujos

H Todo. Madrid 619547878

Únete a la asociación de instaladores electricistas y de telecomunicaciones de Madrid, APIEM.  Es curioso que, mientras que las grandes compañías eléctricas ganan un 6 % de su inmovilizado al año, se ofreciera a los huertos solares rendimientos garantizados por encima del 10 %”. Parece que lo que para unos son grandes beneficios para otros no eran ni son suficientes. Las compañías eléctricas en cambio están obligadas a suministrar tanta energía como se demande, allí donde se demande, e independientemente la época del año y del tiempo que haga.

En cuanto a si la electricidad es cara, si establecemos comparativas, es muy cara si nos comparamos con Francia, donde el 75 % de la producción es nuclear, y es relativamente barata si la comparamos con Dinamarca donde también las renovables tienen un peso muy importante.

En definitiva lo que quieren hacer los defensores del autoconsumo es lo mismo que hacían los defensores de las energías del R.E en el caso de los precios: cargar las ineficiencias de su método de producción a los sistemas más eficientes.

Los defensores del autoconsumo quieren que la ineficiencia de sus sistema, al ser incapaz de garantizar el suministro durante todo el año, la paguen las compañías eléctricas poniendo sus centrales eléctricas y sus redes de transporte, distribución y comercialización al servicio de los autoconsumidores cuando su suministro falle. Pero para empezar se mezclan dos conceptos diferentes: el coste real de la energía y el precio que se paga por ella. Como dije más arriba el precio de la subasta no tiene nada que ver con el coste de producción real de la energía.

Si las compañías tienen que suministrar en modo sustitución al autoconsumo” tendrán que elevar sus precios porque si no entrarán en pérdidas al tener que tener paradas instalaciones que han valido miles de millones de euros cuando el autoconsumidor no demande su energía. Los mineros también encontraban toda clase de excusas para justificar que se siguiesen enterrando millones para producir carbón.

Las energías renovables pueden bajar lo que se quiera el precio de la subasta, llegando la energía a costar 0 €, pero eso no influye en absoluto en el coste. Si tomamos los últimos cuatro años la bajada de precios debería de haber sido de 30 €/MWh, es decir la energía debería de haberse vendido (sin la participación de las renovables) a 80 €/MWh de media. Es más, para que la bajada del precio producida por la entrada de renovables compensase las primas y la menor recaudación fiscal y teniendo en cuenta que el año 2013 las primas van a ser de unos 10.800 M€, el precio de la energía debería de haber sido de ¡¡¡110 €/MWh!!

Y eso es imposible en un país con 46.000 MW instalados sólo de nuclear y térmicas convencionales, quitando toda la energía del régimen especial y sin la energía hidroeléctrica (otros 17.000 MW), y donde el máximo histórico de demanda horario ha estado en 45.000 MW y el máximo de consumo diario en 900 GWh. Se podría abastecer el día de mayor demanda energética sin energías del régimen especial, sin centrales de fuel (que son las de coste marginal más alto) y con el 27 % del resto de la potencia parada.

Se podría abastecer el día de mayor demanda energética con la nuclear, la mitad de la hidroeléctrica, el 80 % de los ciclos combinados y el 60 % de las térmicas de carbón. En la hora de mayor demanda del año 2012 (13 de febrero de 20 a 21 horas) el 60 % de los ciclos combinados estaban parados!!!, el 30 % de las térmicas de carbón estaban paradas!! Aunque se han reducido en parte las primas lo que no se puede hacer es eludir un compromiso y una ley.

Y para colmo las centrales solares termoeléctricas sólo aportaron el 0,6 % de la demanda, la solar fotovoltaica un día de invierno a las 20 horas , pues claro: el 0 %. Hubiera bastado con que 12 GW de los 20 GW de potencia de ciclo combinado que estuvieron parados se hubieran puesto en funcionamiento para sustituir toda la electricidad que produjeron las energías del Regimen Especial. Porque para que la bajada de precios compensase a las primas y la menor recaudación fiscal los beneficios de las eléctricas deberían de haber sido de 19.000 M€ !!!

Con esa sobrecapacidad de producción y además en una energía con costes marginales bajos y con una operación muy flexible como las centrales de ciclo combinado decir que los precios se van a doblar si desaparecen las energías del régimen especial es engañar a la gente. Pasaría que con unos márgenes que pasarían del 14 % al 35 % las eléctricas se matarían por meter su energía en la subasta y los precios bajarían en picado. Otro dato: la rentabilidad sobre inversión en inmovilizado menos el rendimiento de los bonos del tesoro pasaría del 2 % al 25 %.

El único valor que se debe de tener en cuenta de una curva de oferta de demanda es el del precio, es decir donde se cruzan las dos curvas, es decir donde la oferta y la demanda se hacen oferta y demanda reveladas”. En definitiva la presunción de los defensores de las renovables es que la subida del precio de la energía en la subasta provocada por una hipotética desaparición de las primas no provocaría ninguna reacción en el mercado.

Una ley del embudo que los defensores de las primas utilizan para quedarse con los pros que les interesan y olvidarse de los contras que no les interesan. Pero existe otro fallo en este argumento del descenso del precio de la subasta: no todas las energías del Régimen Especial son remuneradas con las mismas primas ni tienen la misma incidencia en la producción total de la energía.

Para comprobarlo solo hay que ver que toda la energía fotovoltaica y termosolar que se producen en España podría ser producida por el 20 % del parque de ciclos combinados (el 80 % del cual está parado). Otro problema es que el coste de las primas disminuye los beneficios de las empresas y los ingresos netos de las personas, disminuyendo la demanda y creando paro en otros sectores. Uno de las mejores maneras en Economía para ver si una medida tiene sentido es hacerla general. El mercado de la energía no es un mercado liberalizado: el 70 % del precio depende de decisiones políticas e impuestos.

Tendremos que pagar las primas de las renovables durante los próximos 25 años con un coste que estará en torno a los 200.000 M€ (entre cuatro y cinco veces lo que ha costado el rescate bancario). El caso es que tenemos potencia instalada para dar y tomar y por tanto no se deberían aprobar nuevas instalaciones en el régimen especial, es decir con primas. En 25 años tendremos que renovar todo nuestro parque de generación eléctrica (excepto en parte las centrales hidroeléctricas). A) «el pasado año endesa declaró 1.036 millones de beneficio en España y Portugal… y a la vez un aumento de patrimonio de 2.287 millones.

Hasta dentro de 10 años (si no se renueva los permisos para las centrales nucleares ya instaladas) no tendremos necesidad de instalar más MW y si se renuevan los permiso de las nucleares por otros 20 años (como se ha hecho en USA) entonces hasta la década de los 20 no se necesitarán nuevos MW. La situacion es analoga a la de un avion que pierde velocidad sea energia para ganar altura sea energia potencial y luego la recupera por medio de un picado. No va a ser todo culpa de la termosolar, que lleva cuatro días, ni del viento, que es de todos y lo tomáis como si fuera vuestro, ni del agua de los cauces, lo mismo de lo mismo.

Puesto que los activos que aumentan de valor ya estan contabilizados como beneficio un aumento del patrimonio solo puede provenir de un aumento del endeudamiento de una aumentacion de capital (que es lo que en foram disfrzada cuando una empresa compar a otra pagando con acciones) el cual es un endeudamiento hacia los accionistas. El año pasado ingresé 30.000 euros, tuve unas pérdidas de 5.000 euros y compré un bajo comercial por 140.000 euros.